法律行为与事实行为的根本区别是什么？

先摆结论：法律行为与事实行为的区别在于是否适用意思表示之规定。

然并卵，这句话说了跟没说一样，我猜楼主之所以会问根本区别，并不是想知道这种教科书式的定义。

若要彻底了解两者的区别，必须了解一些上位概念。

所谓民法，讲的就是权利的变动，而权利的变动又是由法律事实引起的，即

1、法律事实引起权利的得失变更（取得、变更、消灭）（需要区分的是好意施惠关系）

而法律事实又是个很大的概念，因此需要进一步划分，而依其是否与人有关，可分为人的行为和人的行为以外的其他事实（自然事实），即

2、法律事实分为人的行为与自然事实

人的行为有很多种，按照是否合法，可分为适法行为与违法行为（侵权行为、债务不履行、其他行为），即

3、人的行为分为适法行为与违法行为

4、适法行为分为表示行为与非表示行为（事实行为）

5、表示行为分为意思表示行为（法律行为）与意思通知行为（通知行为）（准法律行为）

接下来是重点，为什么法学家们要花费这么多心力弄出这三个概念：法律行为、准法律行为和事实行为呢？缘由是民法的一个核心概念：意思表示

意思表示意思表示，就是将内心的意思表示与外部，民法里就是指企图将发生一定私法上法律效果的内心意思，表示于外部。就像我们饿了，这是内心意思，喊妈妈做饭，这是表示行为，饿了想让妈妈做饭便喊她，这就是意思表示了。

法律行为必须要有意思表示，且是正确自由的意思表示，才能生效。否则便是无效、效力待定、可撤销的法律行为（意思表示不一致、意思表示瑕疵。。。。。）就好像饿了，喊你妈妈做饭，这就是有效的法律行为。但如果你喊你妈妈做饭，但其实只是恶作剧，自己并不饿，你妈就会把饭给没收了，还教训你一顿。

准法律行为则是不管你有没有意思表示，由于法律之规定，当然发生一定的法律效果。就好像法律规定小孩子敲碗妈妈就要做饭，你无聊敲了敲碗，不管你饿不饿，都发生妈妈给你做饭的效果。但即使如此，关于准法律行为，一般是类推使用法律行为的规定。

事实行为则是不用作出意思表示便可发生法律效果。

其实，事实行为与准法律行为是很难区分的，一个是不管你有没有意思表示，当然发生法律效果，一个是不用作出意思表示便可发生法律效果。听起来可能觉得，诶，确实不一样，但初学者很难真正理解。比如，我，20岁，在长江边上捡了一块石头，然后发生先占的法律效果。我捡石头，到底属于不管我有没有先占的意思表示，就发生先占的法律效果，还是不需要我作出先占的意思表示，就发生先占的法律效果呢？

其实，真的是有区别的。不管你有没有意思表示，前提是你能做出意思表示，才能发生法律效果。不需要你做出意思表示，则即使你不能做出意思表示，也能发生法律效果。这里就涉及到意思表示的有关问题，例如行为能力等

法律行为与准法律行为一样，都属于表示行为，都要有能做出意思表示这个前提。

最后总结：

法律行为必须要有意思表示，且是正确自由的意思表示，才能发生法律效果。

事实行为则是不用作出意思表示便可发生法律效果。

-------------------------

题主的问题问得很好，民法博大精深，概念千万不能死背定义，要彻底理解才行。

呼，第一次知乎答题，没想到说了这么多，欢迎大家指正

-------

思维导图